Se negociará de forma directa con el grupo ABU y sin actualizar el valor del suelo, por lo que se dejarán de ingresar 87.578 euros

La Gerencia de Urbanismo y Medio Ambiente (GUMA) del Ayuntamiento de Sevilla, tal como ya aventuramos en una anterior información al respecto, ha fracasado en su intento de vender mediante pública subasta el proindiviso del 74,39% que posee de una parcela situada en el entorno de la Fábrica de Vidrio, por lo que no le ha quedado más alternativa que acordar la adjudicación directa al propietario del resto de la parcela, un proceso que ha provocado discrepancias entre la GUMA y la Intervención Municipal.

La Gerencia de Urbanismo y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Sevilla puso en venta a principios de 2025, el proindiviso del 74,39% de una parcela de propiedad municipal resultante de la modificación del Plan de Reforma Interior Número 5 Ronda de Capuchinos-Carretera de Carmona (API-DM-01 Fábrica de Vidrio). En esta operación quedaba por despejar la incógnita de quién es el propietario del 25,61% restante.

Según las fuentes consultadas, el copropietario de la parcela es Preveza Inversiones, filial del grupo constructor sevillano ABU, el cual ya es propietario de otras dos parcelas en la zona.

Se trata de una parcela residencial de 1.341,95 m². metros cuadrados, incluida en la Ronda de Capuchinos-Carretera de Carmona, la cual tiene una edificabilidad de 3.949 m2/techo y capacidad para una treintena de viviendas.

La suma de ambos valores, el residencial y el de aparcamiento, determinó el valor total de la parcela, a juicio de Urbanismo: 3.924.23 euros. Y por la aplicación del porcentaje del proindiviso, el valor de cada parte:

-Valor del proindiviso municipal: 2.919.274,29 euros.

-Valor del proindiviso del grupo ABU: 1.005.008,94 euros.

El grupo inmobiliario tenía la ventaja en el caso de la licitación del proindiviso municipal de que posee el derecho de retracto. Le bastaba igualar la cuantía de la mejor oferta que se presentara por ese suelo para quedarse con él, por lo que no tenía mucho sentido que entrara en la puja. Sólo necesitaba esperar. Tampoco era muy probable que otras empresas aspiraran a quedarse con la parcela conociendo las limitaciones de la misma.

El sombreado de color sobre el plano indica la parte de la parcela que vende Urbanismo

Efectivamente, ninguna empresa pujó por el proindiviso municipal, por lo que a la Gerencia no le quedó más remedio que declarar desierta la subasta el 14 de mayo del año pasado, por falta de licitadores.

Era lo que estaba esperando la otra parte, la copropietaria del suelo. Tan sólo 24 horas después, el 15 de mayo, Preveza Inversiones presentó sendos escritos por el Registro telemático en los que acreditó su condición de interesada, al ostentar la titularidad en proindiviso del 25,61 % del pleno dominio sobre la finca objeto de licitación. Solicitó, por una parte, iniciar conversaciones con la GUMA para la negociación de la compraventa de la parcela R-1; y, por otra parte, manifestó la plena vigencia y no renuncia en ningún caso a los derechos de tanteo y retracto.

Cinco meses después, el 30 de octubre Inversiones Abu Sevilla (que constituyó el 2 de diciembre una nueva filial, Abu San Fernando SL) registró otro escrito ante la GUMA en el que mostró su interés en adquirir la cuota proindivisa de titularidad municipal, manifestó expresamente su conformidad con todas las condiciones establecidas en los pliegos que rigieron la citada licitación y aceptó el precio de compraventa.

Según un informe interno de la GUMA, en los escritos presentados por ambas entidades se observaba que mientras Preveza Inversiones no se pronunciaba expresamente sobre la aceptación de las condiciones del pliego y su intención era negociar sobre las mismas, Inversiones Abu Sevilla fue la única que aceptó plena e íntegramente las exigencias de Urbanismo.

Basta observar también la cronología para comprender la jugada que intentó el grupo inmobiliario Abu: lanzó por delante en mayo a su filial Preveza para sondear si la Gerencia se avendría a rebajar el precio de salida en la licitación, a la que no se presentó. Cuando vio que pasaba el tiempo y corría el riesgo de que la situación se enquistase mientras los precios en el mercado inmobiliario no dejaban de subir, al cabo de cinco meses fue la matriz la que se avino a aceptar las condiciones de la GUMA, en la confianza de obtener ya la rentabilidad que podía esperar por la operación para la construcción de una tercera fase de viviendas (las de la primera, totalmente vendidas, se anunciaron desde 460.000 euros).

Recreación de la segunda fase del grupo Abu en la Fábrica de Vidrio

A la vista de lo anteriormente expuesto y a fin de viabilizar la enajenación de
la cuota proindiviso propiedad del Ayuntamiento de Sevilla, dando cumplimiento al
destino previsto para la misma, la GUMA decidió que resultaba procedente la apertura de un procedimiento de adjudicación directa, de conformidad con lo previsto en los artículos 129.3. d) de la Ley 7/2021 de 1 de diciembre, de impulso para la sostenibilidad del territorio de Andalucía y 21. b) de la Ley 7/1999, de 29 de septiembre, de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía, conforme a los cuales los patrimonios públicos del suelo podrán ser enajenados mediante adjudicación directa cuando las enajenaciones tramitadas por el procedimiento de subasta o concurso no se adjudicasen por falta de licitadores.

DISCREPANCIAS INTERNAS

Y a partir de ese momento empezaron las discrepancias en el seno del Ayuntamiento. La Intervención Municipal emitió un informe el 23 de diciembre de 2025 según el cual se debía justificar en el expediente la no aplicación del procedimiento negociado sin publicidad a favor de Preveza Inversiones SL, en su condición de cotitular del inmueble y con derecho de adquisición preferente, incluyendo una valoración actualizada de la cuota en proindiviso de titularidad municipal, en aplicación del art 21 f) de la Ley de Bienes de las Entidades Locales y del 38 del Reglamento de dicha norma.

El Servicio de Patrimonio Municipal del Suelo y Concesiones contestó con otro informe en el que acusó a la Intervención de incoherente y rebatió su interpretación de la Ley de Bienes de las Entidades Locales. Además, arguyó que el Reglamento invocado por la Intervención no es de aplicación por ir en contra de lo establecido en una norma de superior rango, como la propia Ley de Bienes, la de Autonomía Local de Andalucía y la de Impulso para la Sostenibilidad del Territorio de Andalucía (LISTA).

En última instancia, como el pliego de cláusulas administrativas particulares de la subasta recoge el derecho de retracto legal a favor de Preveza Inversiones, según el Servicio de Patrimonio Municipal del Suelo y Concesiones aquélla tendrá la oportunidad de ejercer su derecho, pero en las condiciones del pliego de 12 de marzo de 2025 y no a la baja.

Fernando Vázquez Marín, gerente de Urbanismo

El gerente de Urbanismo, Fernando Vázquez Marín, con el visto bueno del delegado del ramo, Juan de la Rosa, ha hecho caso omiso de las observaciones formuladas por la Intervención y ha dado validez al contrainforme del Servicio de Patrimonio Municipal del Suelo y Concesiones, que, atención, no contestó a la Intervención sobre su observación de que había que actualizar el valor del proindiviso municipal desde que se hizo el 22 de noviembre de 2024 para la convocatoria de la subasta que luego fue declarada desierta.

Si se hubiera actualizado el valor del suelo conforme a la inflación registrada desde noviembre de 2024, según la fórmula del Instituto Nacional de Estadística aplicable al caso, el resultado habría sido el siguiente:

La conclusión es que por no atender a la Intervención Municipal, la Gerencia de Urbanismo que dirige Fernando Vázquez Marín ingresará 87.578,23 euros menos por su proindiviso en la Fábrica de Vidrio, el mismo dinero que se ahorrará el grupo ABU al comprar el suelo al precio del año 2024 sin actualizar.

• SÍGAME EN LINKEDIN:
• https://www.linkedin.com/in/manuel-jes%C3%BAs-florencio-caro-919b0225/