La Gerencia de Urbanismo la alertó un mes más tarde de que eran 214 en vez de 132
La Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, cuya titular es desde el 30 de julio de 2024 Catalina García, emitió el pasado 15 de enero (2025) el Informe Ambiental Estratégico relativo al Avance de la Actuación de Mejora Urbana en una parcela de la que es propietario el Gobierno andaluz junto a la antigua estación ferroviaria de Cádiz (San Bernardo) en Sevilla capital pero contabilizando 82 viviendas -que serán de las denominadas de «alto standing», vulgo lujo- menos de la cuenta.
Hay que recordar que a instancias de la Junta de Andalucía, en el Plan General de Ordenación Urbana de Sevilla vigente -data de 2006- el Ayuntamiento calificó para uso administrativo un solar propiedad de aquélla, que por entonces tenía la intención de construir allí la sede de una consejería o de cualquier organismo oficial dentro de su plan de ahorrarse dinero de la millonaria partida de alquileres que pagaba.
Sin embargo, a principios de julio de 2024 la Dirección General del Patrimonio (Consejería de Economía, Hacienda y Fondos Europeos) comunicó al Ayuntamiento hispalense que la Junta ya tenía cubiertas sus necesidades de oficinas e instalaciones administrativas en otros edificios, por lo que desistía de la construcción de nuevos equipamientos en esa parcela de la zona de San Bernardo, junto a la antigua estación de Cádiz.
En su lugar hizo una propuesta de Actuación de Transformación Urbanística ATU de Mejora Urbana, para proceder al cambio de calificación urbanística de la parcela de referencia , a la vista de su desafectación para el uso previsto de equipamiento administrativo de la administración Autonómica, «con objeto -afirmó- de darle a la parcela un nuevo uso, residencial y de dotaciones locales, que sea coherente y positivo para la recalificación urbanística y mejora urbana de esta zona del barrio de san Bernardo».
Atendiendo a la petición del Gobierno andaluz, la Gerencia de Urbanismo sometió a consulta ciudadana el Estudio de Ordenación de la citada parcela (Propuesta de Delimitación y Avance).
Tal como vimos en un anterior informe, el Gobierno autónomo estudió tres alternativas constructivas y se decantó, con evidente intención de dar un pelotazo urbanístico y de hacer caja, por la que le permitiría erigir mayor número de viviendas, en bloques de mayor altura y con menos espacios libres: la número II (204 viviendas con comercios en los bajos; 214 sin comercios).
Y propuso compensar el exceso de edificabilidad entregando al Ayuntamiento el solar de la antigua comisaría de Policía en la calle Betis y dinero.
El expediente siguió su curso administrativo y el 15 de enero de 2025 la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente emitió el preceptivo Informe Ambiental Estratégico pero totalmente contrario a los intereses de su Gobierno, ya que a la hora de justificar la alternativa de ordenación seleccionada plasmó en el documento lo siguiente:
«(…) las tres propuestas finalistas mantienen el grado de ocupación del suelo [no se actúa sobre suelos nuevos] sin aumentar la antropización, aunque puede entenderse que la Alternativa DOS y la Alternativa TRES optimizan la ordenación del vacío urbano.
-La Alternativa TRES guarda mejor equilibrio y presenta mejor viabilidad técnico-económica adecuada entre los potenciales ingresos y gastos.
-La Alternativa UNO y a la Alternativa TRES implementan y solventan en el mismo ámbito de actuación las dotaciones de espacios libres y equipamientos requeridos.
-La Alternativa UNO, con menor edificabilidad y densidad de viviendas asignado, requerirá menores necesidades de movilidad.
Así pues se considera adecuado elegir la Alternativa TRES planteada, al ser la propuesta más viable desde el punto de vista técnico, urbanístico y ambiental.
Sorpresivamente, en el último momento se había optado por elegir una alternativa (la III) que permitía a la Junta construir 82 viviendas menos que en la alternativa (la II) inicialmente elegida (214 viviendas).
Respecto del Estudio de Ordenación sometido a consulta ciudadana se habían producido algunas variaciones en la alternativa III, reflejadas en el Informe Ambiental Estratégico:
-Usos residenciales: 132 viviendas en vez de 130.
-Espacios libres: 2.260 m2 en vez de 2.800 m2.
-Equipamientos: 880 m2 en vez de 1.280.
CONSECUENCIAS MILLONARIAS
La pérdida de 82 viviendas, que en esa zona serán de renta libre y que por su privilegiada situación cerca del Real Alcázar podrían costar a entre 4.000 y 5.000 euros el m2, habría tenido una repercusión millonaria para la Junta de Andalucía, y alguien tuvo que percatarse de tal circunstancia, ya que un mes más tarde la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento tuvo que enmendarle la plana a la Consejería.
Efectivamente, Medio Ambiente ha tenido que acogerse a la figura de «errores materiales» para emitir una resolución fechada el pasado 17 de marzo por la que ahora da validez a la alternativa número II en vez de a la número III y, por tanto, a las 214 viviendas.
De esta manera el Gobierno andaluz ha recuperado sobre el papel los potenciales millones de euros que administrativamente había perdido durante un par de meses.
- SÍGAME EN LINKEDIN:
- https://www.linkedin.com/in/manuel-jes%C3%BAs-florencio-caro-919b0225/