Se escuda en que durante 18 meses probarán otras rutas, como en Nervión, antes de convocar un concurso público que se demora más de 30 años
El duopolio de empresas de autobuses turísticos que operan en Sevilla, compuesto por City Sightseeing y Alsa-Sevirama, seguirá al menos 18 meses más sin pagar un canon al Ayuntamiento, como ocurre desde el inicio de su actividad -en el caso de la primera, con motivo de la Exposición Universal en 1992, hace 33 años-, a tenor de la respuesta del delegado municipal de Hacienda, Juan Bueno, a una pregunta de la portavoz de Con Podemos-IU, Susana Hornillo, en la Comisión Especial de Control y Fiscalización del gobierno local, celebrada el pasado 10 de enero (2025).
La reunión de la Comisión puede seguirse en el siguiente enlace de Youtube:
El punto relativo a los autobuses turísticos, que ha sido objeto de diversos informes en este blog, se trata entre los 15 minutos y 17 segundos y los 26 minutos y 47 segundos.
La portavoz de Con Podemos-IU, Susana Hornillo, aludió a que el delegado de Hacienda, Juan Bueno, se había comprometido hacía 6 meses a realizar un estudio sobre la implantación de una tasa a las empresas que operan los autobuses turísticos de itinerario fijo en Sevilla.
(En realidad el delegado habló de estudiar el asunto en el Pleno del 21 de marzo de 2024, es decir casi 10 meses antes).
«Son -afirmó- unas empresas que hacen uso lucrativo de nuestras calles los 365 días del año sin tributar ni un euro por ello. Es un negocio completamente redondo, como no tienen en ninguna otra ciudad del mundo, ya que en el resto del mundo estas empresas sí que pagan impuestos. Parece que es que nos sobra el dinero. No, señor Bueno, a quien parece que le sobre el dinero es a estas empresas, porque han anunciado recientemente -sobre todo una de ellas, City Sightseeing- que va a diversificar el negocio, que va a poner en marcha un nuevo servicio de paseos en barco por la darsena del Guadalquivir. Parece que le va muy bien el negocio en Sevilla; parece que no le hace falta la caridad fiscal del Partido Popular. Y entonces va a ampliar el negocio. Así que esta empresa va a seguir contaminando nuestras calles; ahora también nuestros ríos; se va a lucrar de nuestro patrimonio; va a usar nuestras infraestructuras, y no va a pagar ni un euro en impuestos. No va a contribuir a la caja común de los sevillanos y de las sevillanas».
Susana Hornillo calificó de sinsentido esta situación en una ciudad que aspira a ser un referente en sostenibilidad y en gestión turística. Insistió en que en julio del año pasado el gobierno municipal anunció que retomaría la regulación de este servicio, «pero hasta hoy -afirmó- todavía no sabemos por qué no se ha concretado ni una fórmula legal ni tampoco previsión clara de conseguir ingresos para Sevilla».

Susana Hornillo
La portavoz de Con Podemos-IU recordó que en otras ciudades está regulado el servicio, caso de Madrid, «donde consiguen unos ingresos de cerca de 4 millones de euros. En Barcelona -continuó- también las empresas pagan un canon anual basado en el uso del espacio público y las emisiones de sus vehículos. De esta manera no sólo se asegura el Ayuntamiento unos ingresos, sino que también se potencia la renovación de las flotas hacia los (vehículos) más sostenibles, y en Málaga también se aplica un sistema de tasas por ocupación del espacio público. Es menos ambicioso pero al final también existe un retorno económico para la ciudadanía».
Susana Hornillo insistió en que en Sevilla estas empresas utilizan el patrimonio para hacer negocios y no contribuyen en su mantenimiento ni a la mejora de las infraestructuras, que también utilizan con uso lucrativo, lo que a su juicio supone una competencia desleal con las empresas que sí tributan y sí cumplen con sus obligaciones Fiscales.
Tras esta exposición hizo su pregunta: «¿qué fórmula legal baraja este gobierno para regular el servicio de autobuses turísticos de itinerario fijo; cuándo ha previsto el gobierno retomar la licitación pública que quedó paralizada en mayo de 2023 y qué previsión de ingresos tiene para las arcas municipales?».
RESPUESTA DEL DELEGADO
El delegado de Hacienda, Juan Bueno, empezó diciendo que Hornillo era muy libre de expresarse de la forma en que quisiera, «pero yo creo -afirmó- que demonizar por demonizar siempre a los empresarios que generan -además en este caso tantísimos empleos como esas dos empresas la que usted ha nombrado; además una empresa sevillana cuyos valores han sido reconocidos en muchos lugares por muchas instituciones-, yo creo que eso no es un camino adecuado. Son personas que tienen unas empresas que generan miles de de empleos, no solamente en Sevilla, sino en este caso incluso a nivel nacional e internacional, y no es de recibo que sean demonizadas como usted las demoniza de esa forma que lo ha hecho aquí en el día de hoy».
( ¿Miles de empleos? Estos son los empleos que reconoce tener la sevillana City Sightseeing en su página en la red social Linkedin: entre 51 y 200.

De un máximo de 200 a miles hay una gran diferencia )
Juan Bueno reconoció que hay que regular la actuación de las dos empresas desde hace muchos años «y que están – aseveró- de una forma precaria». Y añadió: «Vamos a hacer lo que dice la ley que hay que hacer. Una sentencia del Tribunal Supremo que habla de la libre concurrencia. En este caso, tendremos, evidentemente, que resolverla a través de la licitación correspondiente, como siempre le hemos dicho desde el principio».
Según Bueno, tal como esta configurado ahora el servicio en la ciudad éste se ha quedado anticuado, obsoleto, por lo que para una licitación hay que hacer «una valoración exacta».

Juan Bueno
Añadió que el gobierno local quiere expandir los flujos turísticos por toda la ciudad para que no se concentren en un lugar y darle posibilidades a otros distritos, como podría ser Nervión, el cual también podría en las rutas turísticas (de los autobuses) una vez que se haga esa «valoración exacta» del servicio que se está prestando.
Anunció el delegado que «en los próximos 18 meses se empezará pronto a permitirles a las empresas que hagan esas nuevas rutas extendiendo sus viajes, fundamentalmente por Nervión, y que cuando terminen esos 18 meses «procederemos -dijo- a una licitación lo más exacta posible, y después de muchos años tendremos una situación ya totalmente regulada en la ciudad sobre el tema de los buses turísticos».
TIEMPO MÁS QUE SUFICIENTE
En su turno de réplica, Susana Hornillo mostró su asombro por que justamente el delegado de Hacienda, Juan Bueno, fuera el que la acusara de demonizar a unas empresas por el hecho de no pagar impuestos, cuando a su parecer Bueno debería ser el primer interesado en que las empresas cumplan con sus obligaciones tributarias y velar por que así sea.
Se refirió a que el delegado había reconocido que estas empresas llevan años operando en Sevilla, «un tiempo más que suficiente -afirmó- para hacer la valoración necesaria y encontrar la fórmula adecuada para que tributen; ha pasado tiempo más que suficiente -añadió- incluso desde que están ustedes en el gobierno».

Autobús turístico aparcado cerca de la Torre del Oro
Finalizó su intervención en estos términos: «Y, por último, no me ha contestado qué previsión de ingresos tienen para las arcas municipales. Creo que si la gente supiera la cifra que se está dejando de ingresar anualmente se escandalizaría, y con razón, porque es fácil calcular que se está dejando de ingresar al año 3 millones de euros en tributos por este servicio. Los sevillanos merecen esos ingresos, que podrían revertir en compensar a los barrios que están invadidos por el exceso de turistificación y también a los barrios que están olvidados precisamente porque no son barrios turísticos y no tienen los mismos servicios que el resto de barrios más céntricos y eso lo sabe todo el mundo».
El delegado de Hacienda cerró el punto reafirmando su propósito de cumplir lo que había anunciado previamente y reprochó a Hornillo que le pareciera mucho tiempo un año y medio más de espera cuando los socialistas tuvieron ocho años y no hicieron nada, sin que a la formación de la portavoz de Con Podemos-IU, «que de alguna forma participó en ese gobierno, le preocupara».
REPROCHE SIN SENTIDO
El reproche de Juan Bueno a la portavoz de Con Podemos-IU carece totalmente de sentido, ya que si una persona en nombre de una formación política se ha caracterizado por su lucha para que el duopolio de empresas de los autobuses turísticos en Sevilla pague de una vez algo al Ayuntamiento ha sido durante años Susana Serrano, que fue portavoz de Podemos (en sus diferentes acepciones) en el Consistorio, tal como he contado en el informe ‘Madrid, 40 millones por los buses turísticos en 10 años; Sevilla, cero euros en 32 años‘.

Susana Serrano
El delegado de Hacienda le ha dicho a Susana Hornillo lo mismo que le dijo al presidente de Adepa, Joaquín Egea, en el Pleno del 21 de marzo de 2023, pero con la diferencia de que desde entonces han pasado casi diez meses, un tiempo perdido. Recordatorio de algunas de las cosas que dijo Juan Bueno a Joaquín Egea:
–Es verdad que hay una precariedad en la regulación, que estamos acometiendo.
-Esa regulación no puede cambiar de una semana para otra. Estamos en este caso con las dos empresas implicadas, con el sector….estamos viendo la diversificación de esa oferta, porque nosotros queremos un turismo, como se ha explicado también aquí en alguna ocasión en este Pleno y lo decimos cada vez que podemos, un turismo de calidad.
-Junto a esa diversificación, de que se diversifique la actuación de esas empresas por otras zonas de la ciudad que también hay que visitar y que ver y junto con ponernos de acuerdo en esta regulación, en una regulación que pase por otras regulaciones que hay en otros lugares, pues creemos que ése es el camino.
-También le tengo que decir que es bueno que estudiemos las cosas porque…me refiero a la hora de regularlo. Porque usted ha dicho las cifras….no es el caso, no es el ejemplo de Madrid y de Barcelona, pero ha habido otros Ayuntamientos que han regulado y que están ahora pendientes de una sentencia del Tribunal Supremo porque no se ha regulado bien; porque no se ha visto la titularidad que tienen estas empresas en condiciones para regularlas, por lo cual es más paso para adelante, paso para atrás.

Joaquín Egea
Tras la sentencia del Tribunal Supremo, que se conoció el pasado 26 de noviembre (2024), el gobierno de Sanz ya no tenía ninguna excusa más para no permitir la libre concurrencia de empresas en vez de seguir manteniendo el duopolio actual, pero ahora se saca de la manga la realización de pruebas de rutas turísticas durante año y medio en Nervión antes de regular nada.
¿Y no pudo hacer esas pruebas a partir de marzo del año pasado, es decir desde hace 10 meses? ¿Y tienen que durar año y medio? ¿Y tiene algún sentido realizarlas y que las realicen las mismas empresas del duopolio tras la sentencia del Tribunal Supremo? ¿Y tiene sentido que sean en Nervión con los problemas de tráfico que sufre el distrito con la prolongación de la línea del tranvía? ¿A partir de cuándo se cuenta la realización de esas pruebas?
Si estamos ya a mitad de enero y todavía no se tiene noticia de las mismas, en el mejor caso su finalización acaecería en el verano de 2026. Verano, época administrativamente al ralentí, nunca mejor dicho. Luego habría que valorar los resultados, redactar las bases del concurso para la licitación, abrir los plazos correspondientes y etcétera, etcétera. Y como las elecciones municipales se celebrarían en mayo de 2027, ocurriría como pasó con Antonio Muñoz de alcalde, que cuando estaba todo preparado no dio tiempo. Y de esa más que probable manera, el duopolio pasará todo el mandato de Sanz, otros cuatro años que sumar a los más de 30 acumulados hasta la fecha, sin pagar un euro al Ayuntamiento y haciéndose de oro.
LA SENTENCIA DEL SUPREMO
El pasado 26 de noviembre (2024) se conoció públicamente la sentencia del Tribunal Supremo tras un recurso de casación interpuesto por la empresa (City Sightseeing España ) propiedad del medalla de oro de la ciudad, Enrique Ybarra, contra la decisión del 4 de abril de 2017 del Ayuntamiento de Madrid por la que se le denegó la autorización del transporte con finalidad turística que había solicitado, ya que previamente perdió el concurso al que se presentó y el Consistorio madrileño adjudicó la actividad a una UTE compuesta por Juliá Travel, Automóviles Luarca y Transportes Bacoma.
La tremenda paradoja es el argumentario usado por City Sightseeing España en Madrid, donde estaba dispuesta a pagar al menos un millón de euros mientras en Sevilla no paga un euro y logra el apoyo de las fuerzas vivas de la ciudad y que el Ayuntamiento siga dejando pasar el tiempo para mantener el ‘statu quo’ actual.

Enrique Ybarra
La empresa de Enrique Ybarra alegó en su recurso, entre otros extremos, que se había vulnerado el régimen jurídico del transporte urbano turístico de viajeros, el derecho a la libertad de empresa y el tratado de funcionamiento de la Unión Europea. Según la compañía sevillana, el Ayuntamiento de Madrid había generado una barrera ilegal e institucional para la prestación del servicio de autobuses turísticos panorámicos.
Y atención a lo sostenido por la compañía para Madrid en contraste con lo que pasa en Sevilla: «El sistema general se ha de basar en la libertad de entrada al mercado, permitiendo la operación de todas aquellas empresas que deseen realizar la actividad de transporte turístico urbano de viajeros, cumpliendo unos requisitos mínimos en materia de seguridad en la prestación del servicio».
NO ES UN SERVICIO PÚBLICO
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha establecido en esta sentencia que la prestación del servicio de autobuses de transporte turístico en su modalidad “hop on-hop off” (subir y bajar, en castellano) constituye una actividad económica que ha de poder desarrollarse en régimen de libre concurrencia, sin perjuicio de su sujeción a autorización y a limitaciones o restricciones por parte de los ayuntamientos, que deben ser proporcionadas y lo menos restrictivas o distorsionadoras para dicha actividad económica.
En primer lugar, la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Eduardo Calvo, concluye que los autobuses ‘hop on-hop off”, como modalidad de transporte que contempla unas rutas turísticas que cuentan con horarios, frecuencias de paso y una serie de paradas en los que los usuarios suben y bajan de los autobuses a discreción, no participa de la naturaleza de “servicio público” ni constituye un “servicio de interés público”, de acuerdo a la normativa europea y a la Ley de Economía Sostenible española.
Añaden los magistrados que la prestación de este servicio “constituye una actividad económica que ha de poder desarrollarse en régimen de libre concurrencia, sin perjuicio de su sujeción a autorización y a las limitaciones o restricciones que puedan resultarle de aplicación”.

Eduardo Calvo Rojas
En ese sentido, destaca que “debe entenderse justificado que el ejercicio de la actividad de transporte turístico esté sujeta a la intervención y autorización del Ayuntamiento; en el bien entendido de que los requisitos y limitaciones que a tal efecto establezca la Corporación municipal han de ser proporcionados y lo menos restrictivos o distorsionadores para la actividad económica”.
En cuanto al caso concreto examinado, el tribunal explica que el Ayuntamiento de Madrid denegó las autorizaciones solicitadas no ya porque incumpliesen determinados requisitos o requerimientos a los que estuviese sujeto el otorgamiento de la autorización sino, sencillamente, por considerar entonces el Ayuntamiento que las autorizaciones que pretendía la empresa recurrente eran incompatibles con la previa existencia de actos municipales firmes en los que se había adjudicado a una UTE, en régimen de concesión (operador exclusivo), un servicio de transporte turístico coincidente con el solicitado.
Sin embargo, esa circunstancia obstativa, que aducía la resolución denegatoria del Ayuntamiento, ya no concurre porque dejó de estar en vigor hace tiempo, sin que el Supremo se pronuncie sobre la conformidad o disconformidad a derecho de esa adjudicación concesional, ya que no fue objeto de impugnación en el proceso del que trae causa el presente recurso de casación.
Además, la sentencia recoge que el Ayuntamiento de Madrid admite ahora expresamente, en su escrito de oposición al recurso, “aunque sin ofrecer explicaciones sobre su cambio de parecer”, que el servicio de transporte turístico puede ser prestado por varios operadores.
Por todo ello, la Sala estima el recurso interpuesto por la empresa City Sightseeing España, S.L., y anula la resolución denegatoria de la autorización que adoptó el Ayuntamiento de Madrid, declarando el derecho de dicha sociedad a que el Ayuntamiento resuelva las solicitudes que presentó en su día de acuerdo a los criterios fijados en la sentencia.
- Contenido íntegro de la sentencia del Tribunal Supremo:
- SÍGAME EN LINKEDIN:
- https://www.linkedin.com/in/manuel-jes%C3%BAs-florencio-caro-919b0225/