Fustegueras: Hubo un cambio legislativo en 2012, por lo que el artículo del PGOU que ha permitido lo que se ha hecho en la Palmera no debió aplicarse

Martínez Zúñiga: Ese artículo del Plan General es una bomba de relojería que le explota al gerente de Urbanismo en la mesa de trabajo

León: El fomento de los equipamientos por el PGOU ha tenido un impacto económico de en torno a 450 millones de euros

Queraltó: Todas las licencias concedidas son anulables y el futuro de la avenida pasa por que no se construya el proyecto en Palmera 38

El pasado martes, 1 de febrero (2022), se celebró en el programa Hoy por Hoy Sevilla ( Cadena SER), que dirige el periodista Salomón Hachuel, un debate sobre los nuevos edificios de la avenida de La Palmera. En el mismo participaron el director de la Oficina del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) durante el mandato de Monteseirín, el arquitecto jerezano Manuel Ángel González Fustegueras; el nuevo gerente de Urbanismo del Ayuntamiento de Sevilla, Juan Carlos de León; el ex-gerente de Urbanismo en el periodo posterior a la Expo-92 y reciente premio Andalucía de Urbanismo, Eduardo Martínez Zúñiga, y el también arquitecto y concejal de Urbanismo en las primeras corporaciones municipales de la Democracia, Javier Queraltó. Dada la controversia que está suscitando la transformación de esta emblemática avenida, ofrezco la transcripción del debate, que deparó momentos de gran interés.

Los participantes en el debate hicieron numerosas referencias al artículo 6.6.3 de las Normas del PGOU, aunque en realidad es el 6.6.4 el que ha permitido su aplicación, que consiste en resumen en primar con un plus de edificabilidad del 80% aquellas construcciones que se destinen a lo que se considere como un equipamiento para la ciudad, tal como muestra esta reproducción del texto normativo:

Por su parte, Fustegueras sacó a colación una disposición de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA) según la cual, y conforme a su interpretación, una volumetría superior al 10% del aprovechamiento preexistente en una finca en «suelo urbano» la transformaría en suelo urbano «no consolidado o urbanizable» y, por tanto, sería exigible la aplicación del pago de plusvalías.

Esta disposición y su efecto o no en otras sucesivas, incluso dio pie a que el director general de Ordenación del Territorio y Urbanismo de la Junta de Andalucía, José María Morente del Monte, dictara en septiembre de 2019 una instrucción en el marco de las actuaciones de incremento de aprovechamiento en suelo urbano, tal como puede leerse en el siguiente enlace: https://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/03_instruccion_9_2019_sobre_actuaciones_de_dotacion.pdf

Entre paréntesis incorporaré mis aportaciones al debate, cuando entienda que aclaran o matizan algún punto del mismo.

Tras este preámbulo y poner cara a los participantes

paso a la transcripción:

–Hachuel: ¿Por qué hay controversia? ¿Qué está pasando en la Palmera?

–Fustegueras: Hay que recordar que ese famoso artículo tan polémico (se refiere al 6.6.3 de las Normas del PGOU) que, efectivamente, afecta a toda la ciudad y no es un artículo que provenga del Plan General que yo tuve el honor de dirigir, sino que ya estaba en el Plan General de 1987. Exactamente el mismo. Y que el Ayuntamiento consideró que era conveniente mantenerlo porque había dado buen resultado cuando los equipamientos no habían entrado en el negocio inmobiliario ni en el negocio de los fondos y eran circunstancias excepcionales.

Está ocurriendo que algo que estaba pensado para habilitar ciertas excepciones se ha convertido prácticamente, por lo menos en esta zona, en una normalidad. Una normalidad que, en mi opinión, a partir de un determinado momento, básicamente a partir del año 2012, es una normalidad que no se puede , no se podía haber consentido.

Ese artículo ya no tendría la posibilidad de aplicarse, por un cambio legislativo; simplemente por un cambio legislativo. Eso es un poco lo que ha pasado. En cualquier caso, decir que la aplicación de ese artículo en la propia Palmera ha dado otros edificios que no han creado polémica. Por ejemplo, la clínica Fátima (puede verse en este vídeo en Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=e84ijss4RFY&t=4s ).

Por ejemplo, otras clínicas, con las que no se ha creado ese problema.

(Que yo recuerde, sólo hay una clínica más, ya en la glorieta Plus Ultra, la oftalmológica de la familia Piñero Carrión/Bustamante, y creo que incluso es anterior al PGOU de 2006).

Cuando ha habido proliferación de cosas, y mala arquitectura -también hay que decirlo-, pues es cuando se ha creado la polémica.

–León: Efectivamente, como ha dicho el señor Fustegueras, el Plan General de 2006 lo que quería, lo que planteaba, era un fomento, digamos, de los equipamientos en la ciudad; favorecer la instalación de equipamientos en la ciudad, tanto públicos como privados. Y, efectivamente, yo creo que si hacemos un balance de la aplicación de ese artículo, es un balance, yo creo que positivo, ¿no?.

Ahí tenemos todo el polo sanitario, el moderno polo sanitario público-privado que se ha creado, se ha desarrollado en el entorno del Virgen del Rocío. Además del importante desarrollo de la planta de residencias de estudiantes de apoyo al sector universitario en todo el entorno de los campus de Reina Mercedes y de Nervión, ¿no?.

Sin perder de vista que todo eso ha supuesto un impacto económico en la ciudad durante todos estos años muy potente, tanto en obra como en equipamiento, en los propios equipamientos de los edificios. Estamos hablando de en torno a 450 millones de euros, que yo creo que es un impacto que merece la pena resaltar.

–Zúñiga: Como decía Fustegueras antes, el Plan anterior de alguna forma contemplaba la posibilidad de los usos compatibles, de manera que en el residencial era posible implantar un SIPS (Servicio de Interés Público y Social). La única diferencia, que yo creo que habría algún matiz que considerar: es que no se podrían trasladar las condiciones de SIPS a los suelos residenciales, mientras que en el caso del Plan de 2006 eso sí es posible.

Está recogido en la normativa, es de aplicación y, por tanto, habida cuenta de que las licencias son actos reglados, pues bueno…¿El artículo es una bomba de relojería? Pues en cierto modo, sí. Estaba ahí, pero en cualquier caso ya han comentado tanto el gerente como el redactor o el responsable de la redacción que había una voluntad de fomentar la existencia del equipamiento.

Sevilla, por tener un núcleo urbano tan históricamente antiguo, tiene carencias muy importantes. Y en muchos casos hay que provocar que esas carencias se vayan corrigiendo. En los conjuntos históricos, la permanencia de las alineaciones y del parcelario a veces impide hacer determinadas cosas que serían deseables; pero en otras zonas -y en concreto en la zona de expansión de la ciudad- las condiciones morfológicas de la ciudad permiten que se hagan operaciones de este tipo.

Otra cosa es que habláramos después sobre la arquitectura que han generado. Si hay que calificarla de buena o mala. Bien, eso pasa como en todo. Hay criterios y gustos.

–Hachuel: ¿Buena o mala, bonita o fea?

–Zúñiga: Bueno, eso es relativo.

–Queraltó: La posibilidad de intervenir después de las tres intervenciones anteriores… Me dan ganas de decir: Fustegueras, no estoy de acuerdo con algo que tú has dicho. Resaltar alguna cosa que haya dicho. Y también Juan Carlos. Y otras de Eduardo.

En principio, empezando por la última, yo creo que el Plan General…Un Plan General es un tema tan complejo que muchas veces tiene posibilidades de interpretarlo de una manera o de otra el articulado.

Entonces, el propio Plan del 2006 tiene un capítulo que se llama ‘Determinaciones y su interpretación’, que es lo que creemos que desde la Gerencia de Urbanismo no se ha estado haciendo bien en los últimos 7 u 8 años.

Ahí se dice que cuando haya una duda, cuando se aprecie que hay posibles contradicciones o imprecisiones, se estará a la interpretación que mejor se acomode a la función social del derecho de propiedad y al sometimiento de éste al interés público general.

Y, entonces, ¿con qué criterio? Prevalecerán -especifica claramente el Plan General elaborado por Fustegueras- que se tienen que tener en cuenta la menor… que para disipar las dudas interpretativas hay que tener en cuenta la menor edificabilidad entre las dos soluciones que se estén barajando; los mayores espacios públicos; el mayor grado de protección y conservación del patrimonio cultural; el menor impacto ambiental y paisajístico y la menor transformación de los usos y prácticas tradicionales.

O sea que lo que viene a decir este artículo es que, por una parte, que hay que armonizar lo que prevé la aplicación de ese artículo 6.6.3 con las normas de uso propias de la zona.

Entonces, según eso, entiendo que todas las licencias que se han concedido en Palmera, todas, son anulables. Y también entiendo…ahora es un lío; ése es un problema que cualquiera lo resuelve; éso es un lío. Y ahora, ¿con qué criterio habría que empezar a pensar en una Palmera futura? Pues a partir de que Palmera 38 no se debería construir.

–Fustegueras: Bueno, ahí, cuando se plantean los artículos de resolución de dudas tiene que haber una duda para resolverse. Es decir, claro que los gestores no tuvieron dudas en la aplicación de ese artículo, ¿no?. Porque además venían aplicándolo desde mucho tiempo atrás, desde el Plan General del 87; es decir, que no tenían… Es exactamente el mismo artículo; no estoy de acuerdo con Eduardo; es exactamente el mismo; la única diferencia es que no se exige el Estudio de Detalle, porque con el cambio legislativo que hubo entre el Plan del 87 y la fallecida LOUA, el Estudio de Detalle se podía pedir en cualquier momento. La verdad, es absurdo repetirlo.

(La obsesión de Fustegueras durante el debate fue no aparecer como el responsable del artículo 6.6.3 y retrotraerlo, por mera supuesta repetición, al Plan anterior, el redactado durante el mandato de Manuel Del Valle, pero transformar una obligación en una simple opción, exigible o no, ya supondría una gran diferencia.

En su discurso, Fustegueras olvida que fue él y su equipo quienes, al modificar las condiciones respecto al PGOU anterior, dieron lugar a lo que se ha producido. En el PGOU anterior se podía llevar a cabo un cambio de uso, pero predominaban y no se modificaban las determinaciones de zona. En el PGOU de Monteseirín encargado a Fustegueras, las determinaciones de SIPS (más flexibles, permisivas y “rentables”) se imponen a las propias de la zona donde se encuentra la parcela objeto del debate.

Léase lo que al respecto dijo la propia Gerencia de Urbanismo en el Boletín Oficial de la Provincia del 14 de julio de 2021:

«El Plan General de 1987 en su artículo 4.86 establecía que los equipamientos debían adaptarse a las condiciones particulares de la zona en que se ubicaran. Sin embargo la revisión del PGOU de 2006 introdujo esta novedad respecto al planeamiento anterior que el tiempo ha permitido reconocer un resultado no deseable a consecuencia de las importantes diferencias y desproporción producidas entre las condiciones de ocupación, posición, forma, volumen y edificabilidades correspondientes al uso principal de zona y las del uso permitido de Equipamiento y Servicios Públicos.

Si bien las edificabilidades resultantes de las reglas anteriores no difieren sustancialmente de la establecida por el vigente PGOU, la principal diferencia estriba en que el anterior PGOU exigía la previa aprobación de un Estudio de Detalle, que por su propia naturaleza comporta un estudio de la volumetría resultante así como habilita la participación de la ciudadanía en el proceso a través de la exposición pública»)

Bueno, en cualquier caso no hubo duda y por eso no se hizo esa aplicación.

Lo que yo digo es que ese artículo que venía del año 87, con la entrada en vigor de la LOUA no tiene modificaciones interpretativas.

Pero sí tiene modificaciones interpretativas -y en eso sí le doy la razón a Javier Queraltó- a partir de una modificación de la LOUA que se produce en el año 2012, donde se tasa, se tasa, efectivamente, cuando un suelo deja de tener consolidación. Es decir, cuando un suelo tiene que empezar a cumplir otras condiciones, por exceso de edificabilidad. Eso, en el 2012, se convierte en ley, en la LOUA.

Y antes, que era una cantidad; era una frase indeterminada, cuando se incremente el aprovechamiento, pero no se decía cuánto. En la reforma de 2012 se tasa en el 10%. Entonces, en mi opinión, hasta el 2012 las interpretaciones son razonables; a partir de 2012 las interpretaciones son al menos dudosas.

–Zúñiga: Es cierto lo que dice Manolo. El 10% es el techo máximo que habría que plantearse ante esa incertidumbre. Pero yo sigo diciendo que, pese a eso, la normativa, la aplicación está tan nítidamente clara que cualquiera que tenga unos derechos los puede llevar a la práctica. Y creo, insisto, en que no ha habido criterios de anulabilidad, como dice Javier. ¿Por qué? Porque las licencias están dadas de acuerdo a una norma vigente y que se puede seguir manteniendo.

Sería anulable, o sería revisable, si se hubiera cometido alguna incorrección por parte de la aplicación de la norma. Nos guste o no el resultado, ojo. Que yo no estoy valorando lo que ha ocurrido. Lo que estoy diciendo es que si se sigue de una manera coherente lo que dice la norma y su aplicación, los técnicos de la Gerencia lo que hacen es aplicar las normas.

Y, evidentemente, podía haber ocurrido, como decía Miguel Ángel hace un momento, que a partir de un determinado instante, probablemente el 2012 -decías, y es cierto-, se podía haber llegado a plantear ¿qué está pasando? Tenía que haberse encendido, por así decirlo, una especie de alarma en la que, a la vista de los resultados, y dado que la aplicación directa de un artículo….evidentemente, el desarrollo del Plan General no se chequea y comprueba a qué puede llevarnos; en algún momento se hace, pero puntualmente, y la ciudad, y más Sevilla, es lo suficientemente compleja como para que esa casuística, que se puede producir, no esté prevista. Por eso decía antes lo de una bomba de relojería.

Yo estoy completamente convencido de que Manolo, a la hora de dirigir el Plan, no preveía -probablemente porque es imposible- lo que está ocurriendo; y el gerente de Urbanismo -hoy, Juan Carlos; ayer, Rafael-, pues tampoco. Es algo que de repente le revienta en la mesa de trabajo.

–León: Yo, simplemente, ratificar que, efectivamente, la aplicación del artículo 6.6.3 por parte de los técnicos de la Gerencia de Urbanismo se ha aplicado con total rigor y como corresponde a las actuaciones que llevan a cabo los técnicos de la Gerencia de Urbanismo.

–Hachuel: La pregunta es que si todo es legal, qué sucede si no me dan la licencia siendo todo legal (….).

–León: Es un acto reglado.

–Queraltó: Vuelvo a estar en desacuerdo. Yo creo que aquí se han citado algunas fechas, ¿no? (2012). Para mí, que no sabía la importancia de esa norma nueva; para mí que el tema está en la gestión que ha hecho la Gerencia de Urbanismo desde 2006 para acá y, sobre todo, a partir de que el Plan ya cumple no sé si 10 ó 12 años, la Comisión de Seguimiento que se creó pues funciona muy mal. Incluso no se reúne. Pues verde y en botella.

(Al respecto, remito a mi informe ‘El gobierno de Espadas lleva más de cuatro años sin convocar ni la Comisión de Seguimiento del PGOU ni la Mesa de la Movilidad’, en el siguiente enlace: https://www.manueljesusflorencio.com/2021/02/el-gobierno-de-espadas-lleva-mas-de-cuatro-anos-sin-convocar-ni-la-comision-de-seguimiento-del-pgou-ni-la-mesa-de-la-movilidad/ )

La Gerencia, primero no creo que haya un sentimiento único respecto a la aplicación del 6.6.3. A mí me parece que hay técnicos de la Gerencia que están a favor de esa tesis que ha dicho Juan Carlos; y técnicos que no están en esa línea. No sé cómo se puede investigar, y tampoco van a venir los que están en contra a decir lo contrario respecto a los que han concedido las licencias.

–Zúñiga: Javier, eso son opiniones personales.

–Queraltó: Son soplos que te llegan.

–Zúñiga: No, no. Quiero decirte que muy bien, pero tienen una norma que cumplir, te guste o no te guste.

–Queraltó: Ahora lo vamos a ver.

–Fustegueras: Yo creo que, efectivamente, pero la norma escrita hay que interpretarla en función de la ley vigente en cada momento. . Y el 2012 es un cambio muy importante, porque yo puedo entender que una interpretación más laxa dijeran: Bueno, como habla de incremento de aprovechamiento y eso son equipamientos, no es residencial, pues puedo entender que ese incremento de edificabilidad no es igual que incremento de aprovechamiento.

Se puede entender, pero a partir de 2012 no hay interpretación posible, porque habla de edificabilidad. Si hay más de un 10%, el suelo se desconsolida.

Si se desconsolida, tiene unas obligaciones que no estaban previstas en ese artículo, luego hay que hacer una interpretación de otra naturaleza. Eso, en mi opinión, no tiene….antes, puede caber la duda; después de 2012, en mi opinión, no cabe ninguna duda.

–Queraltó: Y eso tiene una trascendencia incluso en cuanto al tema de las plusvalías y la aportación a los sistemas generales. Pero voy a seguir insistiendo en que creo que no es el mismo….que no todos en la Gerencia piensan lo mismo. Voy a insistir porque un técnico de la Gerencia que le da el visto bueno a una operación como es la de la calle Tramontana. Tramontana, allí escondida dentro del sector Sur.

Tiene que darse cuenta, ya inmediatamente, de que ahí hay algo que falla. Ese es un edificio que no es tan conocido. Es una residencia universitaria. Pero es que cuando ya se empieza a construir la Botella, y se empieza Palmera 17, a cualquiera que pase por allí, a cualquier profesional, y sobre todo los profesionales que están dentro de la Gerencia, les tiene que chirriar. Tienen que pensar que algo se está haciendo mal.

–Hachuel: Perdón por la ignorancia, pero intento acercarme a los oyentes. Palmera 17, ¿es el de los barrotes?.

–Queraltó: Eso es, la que llaman…

–Hachuel: Ahora me he enterado.

–Fustegueras: Yo creía que eran andamios.

–Hachuel: Que todavía no se ha terminado de construir.

–Queraltó: En mi caso, yo no soy un arquitecto que haya hecho muchas cosas en Sevilla, pero vivo aquí y hay cosas que a uno le duelen. Entonces, cuando un amigo situado a las traseras de Palmera 17 me dice que está asustado con lo que le están construyendo; que él está en su piscina y de pronto ve que están haciéndole un edificio de 12 ó 14 metros de altura; que al final empiezas a sumar entre que se permite elevarlo un poco para después sacar un foso, con lo cual se le saca un rendimiento a la planta de sótano o de semisótano; y después, unos aterrazamientos arriba, y todo eso se le llena de ventanas mirándole cuando él se mete en el agua, o cuando él utiliza el cuarto de baño, que dan las ventanas allí.

O sea, él…que me están construyendo un edificio ‘voyeur’. No sé cómo se diría en francés…un edificio…que todo el… Captan la belleza de todo lo que hay alrededor y ellos construyen pegados a la medianera y sin poner un puto árbol.

–Hachuel: Perdón, Javier, un segundo. He dicho lo de los barrotes, con lo cual me he manifestado claramente con respecto al gusto que me parece ese edificio concreto. Mi pregunta es: ¿es legal?.

–Queraltó: Yo creo que no es legal, pero ha habido interpretaciones…

–Hachuel: A ver. Por ejemplo, pregunto..¡Es que no lo sé! Debe serlo, ¿no? Debe serlo, si no, no se hubiera hecho.

–León: Claro que es legal.

–Queraltó: Nosotros, nuestro grupo. Tenemos un grupo que se ha constituido de personas afectadas, asociaciones de vecinos, asociaciones patrimonialistas y alguno -entre los que estoy yo- que ha asesorado en algún momento. Y creemos que no es legal. Y se va a ver cuando ahora el recurso del señor notario que está afectado por Palmera 38 lo tenga que resolver la Gerencia. Vamos a ver qué argumentos se utilizan para decir si es legal o no es legal, porque ahí hay un recurso de alzada para que se suspenda esa licencia.

–Hachuel: Estamos hablando del de los barrotes.

–Queraltó: No, no; ahora se trata de Palmera 38.

–Fustegueras: En mi opinión, es legal porque tiene la licencia. Otra cosa es que la licencia esté bien o mal dada. Pero tiene la licencia; es legal. No tiene recurso, que yo sepa, con lo cual no tiene…Otra cosa es el otro (Palmera 38), que también es verdad que se da en unas circunstancias un poco rara la licencia ¿no? Porque se da cuando ya está tomada la decisión de suspender el artículo.

–Zúñiga: Manolo, tú sabes el tiempo que tarda en tramitarse el proyecto…

–Fustegueras: Bueno, bueno, pero quiero decir…

–Zúñiga: ¿Cuánto tiempo llevaba ese proyecto?

–Fustegueras: No tengo ni idea.

–Queraltó: Yo sí lo sé también.

–Zúñiga: En el año 2020.

–León: Si os parece, os doy la secuencia. Sobre Palmera 38 estamos hablando de que sobre una parcela, que no tiene catalogación alguna de protección, ni está incluida en la delimitación del ámbito del Conjunto Histórico declarado, se concede una licencia de obra cuando todos los informes técnicos y jurídicos son favorables. Y en el momento en que.. O sea, perdón, con el ordenamiento que figura en el momento de la concesión . Es decir, siguiendo en todo momento el principio de seguridad jurídica.

La secuencia: ésta no es una licencia que se concede en cinco días; ésta es una licencia que tiene su solicitud en la Gerencia de Urbanismo el 1 de diciembre de 2020. El 28 de diciembre de 2020 se crea el expediente administrativo.

(Véanse las empresas que están detrás en el informe ‘Los hilos de la futura triple mole universitaria en la Palmera ya se mueven desde Luxemburgo‘ https://www.manueljesusflorencio.com/2022/01/los-hilos-de-la-futura-triple-mole-universitaria-en-la-palmera-ya-se-mueven-desde-luxemburgo/ )

–Zúñiga: Pero, perdón, Juan Carlos. Tú que estás ya dentro de la Gerencia. Para que alguien presente un documento de proyecto, aunque sea básico, a trámite, seguro, y es más en una interpretación de una norma que genera un posible aprovechamiento digamos distinto de lo que es habitual, hay conversaciones y negociaciones, y charlas, con los técnicos de la Gerencia mucho tiempo antes. Yo, como arquitecto…

–León: Hay una interlocución continua con los arquitectos…

–Zúñiga: ¡Claro! Si el día 1 de diciembre, creo que has dicho…

–León: Uno de diciembre se presenta la solicitud de licencia.

–Zúñiga: Está el proyecto. Me juego el cuello de que por lo menos 4 ó 6 meses antes ya han empezado a hablar del tema. Con eso, ¿qué estoy queriendo decir? Que las dudas, yo creo que mal interpretadas y tendenciosas de que se ha dado la licencia media hora antes de paralizar la aplicación del artículo. ¡Hombre! A mí me parece….

–León: ¿Continúo con la secuencia?

–Hachuel: ¡Por favor!

–León: De fechas. El 19 de mayo (2021) se emiten los primeros informes. Los primeros informes técnicos y…

–Hachuel: ¿2021?

–León: Sí, sí. Técnicos y contraincendios, donde se requiere una documentación complementaria en relación a….Ahí ya se ve….Por supuesto, como decía Eduardo, toda esta tramitación ahí ya se ve que se va a….se va a hacer la aplicación del artículo 6.6.3. Y el día 6…perdón, el día 9 de junio (2021) es cuando se dispone de todos los informes completos favorables. Y es en ese momento cuando hay que proceder a aprobar en Comisión, en la siguiente reunión, sesión del órgano de gobierno que aprueba esta licencia de obra, que es la Comisión Ejecutiva. Y la Comisión Ejecutiva tiene lugar el día 17 (junio 2021). Que coincide con que…el día en que el Pleno toma la decisión…

–Fustegueras: Yo no me refiero a eso. Me refiero a que las circunstancias son distintas. Eso está bien. No le corresponde eso de los tres meses anteriores, que se podían suspender las licencias pedidas, porque es mucho anterior….Perfecto. Estoy de acuerdo. Lo que ocurre….La única diferencia es que esta licencia tiene un recurso. ¿Vale? Y he dicho: hay un cambio normativo en el 2012 que cambia la lectura de ese artículo; que no sé si se tuvo en cuenta cuando se dio la licencia.

Lo que está claro, y me parece que por ahí va el recurso; y me parece que por ahí va el recurso planteado, que está diciendo: ustedes no están interpretando el artículo con arreglo al cambio normativo que hubo en el año 2012. Y, entonces, la licencia es legal pero…. bueno, tiene riesgos. Tiene riesgos.

–Zúñiga: ¿Piensas, Manolo, que se puede interpretar eso? ¿O no?

–Fustegueras: Tiene riesgos.

–Zúñiga: Yo es que creo que se puede interpretar igual que tú estás diciendo que eso va por ahí. Verás, yo no estoy defendiendo ese proyecto, ni….lo que estoy intentando es posicionarme respecto a cuáles son las reglas del juego que, como profesional, alguien tiene. O como profesional no sólo de la arquitectura, sino de la promoción. Es decir que la seguridad jurídica tiene que existir. No caben esas interpretaciones…diremos falta del rigor normativo en el que caben interpretaciones.

(Tras el informativo de las 13 horas).

–Zúñiga: Estábamos retomando el debate o el análisis de por qué el ámbito de protección del Conjunto Histórico es el que es. Sobre el Conjunto Histórico, sobre el Casco Histórico se estudió, y se analizó, la posibilidad de que se añadieran como ámbitos a proteger todos los ensanches de la ciudad y, sorprendentemente, cuando llegó la hora de introducir el ámbito de la Palmera, hay una acera que está protegida con todos sus parcelarios y todos sus edificios, y enfrente, no.

–Hachuel: ¿Cuál es la protegida, perdón?

–Zúñiga: Yendo hacia Heliópolis, a la izquierda. A la derecha, no. Precisamente en esa zona no protegida se han demolido edificios no protegidos y se ha generado una arquitectura que yo no quisiera calificar de buena o mala. Es una arquitectura que el autor lo ha parido así; el propietario se lo ha aceptado, y como la Gerencia de Urbanismo no puede entrar a decidir si eso es buena o mala arquitectura, porque no es su función.. siempre que cumpla la norma de aplicación tiene que darle la licencia.

–Queraltó: Yo me quedé en el tema de los plazos. Evidentemente, si en el Plan General del 2006 se abre una espita, entonces los promotores primero tienen que preparar el negocio; tienen que comprar los terrenos; tienen que encargar los proyectos…y al final se ejecuta el edificio. A lo mejor, a los 10 años de haberse empezado a pensar la sociedad que lo vaya a hacer pues si le interesa o no meterse en el asunto.

Ahora, en el caso de Palmera 38, evidentemente desde el 2010, o desde el principio de 2020 hasta que a finales del 2020 se presenta el proyecto, ya ahí hay una inversión. O sea que ya hay unos promotores, fondos de inversión o lo que sea que han comprado el terreno; o sea, que han negociado la compra, han comprado, han escriturado, han escogido un proyecto y el proyecto se ha hecho.

Y, ahora, pero es que en enero del 2021, ya en el Pleno, a resultas de un debate sobre una operación que es casi la que yo creo que es la precursora de todo lo anterior, que es en la barriada Elcano, que supone la destrucción del colegio que daba sentido un poco al barrio de Elcano, pues entonces ahí ya se empieza a hablar desde el Ayuntamiento de la necesidad de revisar el número de licencias que se están dando para residencias universitarias.

(Véase al respecto: ‘El Ayuntamiento de Sevilla anunció en el Pleno de enero que estaba viendo cómo «modular» el fenómeno de las residencias universitarias’: https://www.manueljesusflorencio.com/2021/05/el-ayuntamiento-de-sevilla-anuncio-en-el-pleno-de-enero-que-estaba-viendo-como-modular-el-fenomeno-de-las-residencias-universitarias/ ).

Y ahí, hace poco, hace un par de meses nosotros, esa especie de plataforma que, como dije antes, se había constituido, nos encontramos , nos encontramos con el anterior gerente y le decimos que muy bien que se haya parado, y que usted ha parado el 6.6.3, pero debería haberlo parado a lo mejor en enero o en febrero y no en…. debería haberlo hecho a la vista de lo que se le venía encima, porque esta infografía que yo he mostrado antes está elaborada con lo que es el proyecto, y esa infografía cualquier arquitecto de visado de la licencia la podía tener en la cabeza.

–Hachuel: Perdón un segundo. Esa infografía la habéis visto vosotros antes, fuera de antena, y habéis hecho unos comentarios que me parecen muy interesantes, porque sois técnicos. ¿Qué es lo que no termináis de ver claro en esa infografía?

–Fustegueras: No, no, que no es una infografía del proyecto, sino una interpretación del proyecto que no ha hecho ni siquiera la persona que ha hecho el proyecto.

–Zúñiga: Los datos del proyecto, alguien ajeno a la elaboración del proyecto ha hecho un dibujo que, bueno, en principio yo no me atrevo a decir si es correcto o no es correcto. Lo que sí está claro es que no nace…

–Queraltó: Yo sí te lo digo. Que yo soy arquitecto y sé que es así.

–Zúñiga: Y yo te lo respeto, yo te lo respeto.

–Fustegueras: Desde luego, si fuera correcto, asusta.

–Zúñiga: Sí, sí, claro que asusta. Es masivo, es muy duro, evidentemente.

–León: A mí lo que me gustaría es..bueno, retomar la cuestión del Plan General y los equipamientos. Yo creo que llegado a un punto entendemos que el favorecer por parte del Plan General el fomento de los equipamientos en la ciudad, yo creo que ha cumplido con creces el objetivo, y ahora estamos observando que se están produciendo disfunciones que hay que tomar medidas. ¿Qué es lo que ha hecho este gobierno municipal? Y no otros, porque esto está desde el año 2006. Estamos hablando de hace 15 años.

–Fustegueras: Del 87.

–León: Del 87. Perdóname, desde el año 2006. No importa. Hace más de 15 años. Este gobierno municipal ha actuado ahora, precisamente ahora. Desde hace 15 años que estaba el artículo no se ha actuado. ¿Cómo ha actuado? Aprobando en Pleno el inicio de la tramitación de la modificación del Plan General para revisar el artículo y suspendiendo durante un año la concesión de licencias que se basen en este artículo 6.6.3.

–Zúñiga: Las consultas previas terminaron en julio del año pasado (2021). ¿Cuáles han sido el resultado?

–León: En principio no tengo ese dato, no tengo ese dato.

–Queraltó: Se presentaron 12 alegaciones.

–Zúñiga: No, alegaciones, no. Son consultas previas.

–León: Y lo que sí me gustaría es hablar de futuro también.

–Hachuel: Permíteme una pequeña pregunta respecto de la información que acaba de dar el gerente de Urbanismo. ¿Se nos ha ido la mano?

–León: Yo no diría se nos ha ido la mano, ¿eh?. Simple y llanamente que la interpretación de… el desarrollo también del mercado, también ha hecho que haya una fijación en un determinado producto…Bueno, pues donde se ha visto que…

–Hachuel: Residencias de estudiantes, fondos de inversión….Lo habéis dicho vosotros antes. Sabemos de lo que estamos hablando. ¿Se nos ha ido la mano? ¿Es posible?

–León: Yo no me atrevería a decir que se nos ha ido la mano.

–Fustegueras: En el frontispicio del Plan General, en el frontispicio del Plan del 2006 hay, empieza con… dice: El Plan es un instrumento y necesita entendimiento, voluntad y seguimiento. Entendimiento de que no todas las decisiones que ha tomado, que son miles, son siempre válidas y en cualquier momento… Y para eso hace falta seguimiento, estar atentos a las cosas que pasan. Posiblemente, lo que haya faltado es entendimiento, voluntad y seguimiento.

–Hachuel: Las tres cosas…

–Fustegueras: Quiero decirte, en algún momento se ha ido de las manos la aplicación del artículo, porque ha faltado seguimiento. Es decir, ha servido y hubo un momento en que…

–Zúñiga: La Comisión estaba prevista; la Comisión de Seguimiento del Plan está. Ha habido reuniones pero desde la última que fue…pues desde el 2019 no han vuelto a citarnos. Yo pertenezco a esa Comisión y siempre he solicitado la evolución del propio desarrollo del planeamiento. Se detectó, en un primer momento, las primeras veces que nos reuníamos, que no había capacidad inversora.

Claro, estábamos en un momento especialmente chungo, ¿no? Pero el Plan General de Sevilla -Manolo lo sabe, que lo ha parido- ¡está por desarrollar! Suelo hay por desarrollar, pero de alguna manera todo esto que está pasando en la ciudad construida se podría haber chequeado y analizado, y ver la evolución… Y la demanda, razonablemente justificada, de los vecinos y de las asociaciones… el foro probablemente para analizarlo podía haber sido ése. Y de allí salir el acuerdo «revísese». Pues ya está. No se ha hecho.

–Hachuel: Vamos a hablar de futuro.

–León: Sí, sí. Bueno, el gobierno va a proponer la elevación del nivel de protección en la Palmera, porque se ha comprobado que la mayoría de las fincas pues ni estaban protegidas de forma individual ni de forma zonal. Estamos hablando de una actuación similar a la de Nervión, con la ampliación del Catálogo para la zona de la Palmera. Ésa es la línea a trabajar.

–Queraltó: Yo creo que lo que está claro es que el Plan General hay que revisarlo, porque es que hay muchas cosas que se han quedado atrás. Estas protestas que se hacen en…por Palmera, y otras que se hacen en la barriada Nervión, y en Santa Clara…Se trata de zonas que están clasificadas como ciudad-jardín o vivienda unifamiliar, pues son cada vez más frecuentes. En Palmera, además, se le suma el hecho de la aplicación del 6.6.3.

Es bastante normal que las operaciones de éstas…susciten controversia. Y muchas de ellas, además, están ligadas a un tema que todavía no lo hemos sacado y a lo mejor ya casi no tenemos tiempo, que es el tema del arbolado. Cortar un árbol en Sevilla, según dice el Plan General aprobado en 2006, necesita licencia urbanística. Necesita licencia urbanística específica.

–Hachuel: ¿Y eso siempre se cumple?

–Fustegueras: También una normativa por la que por cada 20 m2 construidos nuevos hay que plantar un árbol.

–Hachuel: ¿Y eso se cumple?

–Zúñiga: No se cumple.

–Queraltó: Mira, aquí la tala de arbolado está sometida al requisito de previa licencia urbanística. Y en el Plan General viene…No voy a aburriros leyendo cuál es el artículo, pero es que lo dice así expresamente.

–Hachuel: Vosotros sabréis…Javier ¿esto no se cumple ahora o no se ha cumplido nunca? Pregunto. Eduardo, tú has sido gerente de Urbanismo.

–Zúñiga: Nunca. Pero sí te puedo decir que ha habido casos muy concretos donde se ha paralizado la concesión de la licencia por plantear la demolición o la tala, o el apeo -el término que más utilizan los técnicos- de un árbol. Y como, realmente, no se puede hacer sin una autorización, pues se ha parado la concesión de esa licencia. Es más, ha habido casos en que con la obra ejecutada la licencia de primera ocupación no se le ha dado por haber eliminado un árbol.

–Queraltó: Bueno, pues aquí hemos eliminado….

–Hachuel: Que no se haya cumplido ese tipo de cosas eso no significa que no se tengan que cumplir. Si se han hecho mal las cosas en estos últimos años, eso no significa que sigamos haciéndolas mal en los años venideros.

–Queraltó: Mira, ésta es la fotografía de lo que había.

–Hachuel: ¿De qué estás hablando?

–Queraltó: De Palmera 38. Esta es la fotografía en la que hay una masa de arbolado, de treinta y tantos árboles, y se han cortado. El grupo ‘Salvatusárboles’ y los otros con los mismos objetivos están denunciando. Y aquí se concede una licencia de derribo en la que no se habla de los árboles.

–Hachuel: ¿Qué Palmera queremos? ¿Qué Avenida de la Palmera es la que necesita esta ciudad?

–Fustegueras: Yo creo que la Palmera tiene una cosa…a mí me sorprende, ¿no? Que a pesar de todas estas cosas que estamos hablando, la calidad de la Palmera sigue siendo excepcional. El diseño de la Palmera fue tal, de tal fortaleza, que a pesar de estas agresiones sigue siendo muy potente. Fundamentalmente, la Palmera lo que necesita son menos coches y más árboles.

–León: Estoy de acuerdo también con lo de menos coches y más árboles. Una modificación elevando el nivel de protección a todo lo que podamos en la Palmera.

–Hachuel: Si necesita más árboles la Palmera por razones obvias, por favor, que el que quite árboles que no lo haga, porque la ley dice lo que dice. Queremos más árboles en la Palmera; sin embargo, los que se llevan los árboles por delante lo siguen haciendo.

–Fustegueras: Pero dice más. Que cuando cortas un árbol con licencia tienes que plantar cinco. Con licencia.

–Zúñiga: Yo estoy a favor de que se incremente el número de árboles. Hombre, está claro. No de eliminar la circulación; lamentablemente es una arteria principal y…

–Hachuel: No, ¿qué Palmera queremos?

–Zúñiga. Realmente, con lo que hay y valorando el estado real que tiene la Palmera, pasar a proteger los elementos que realmente haya que proteger. Ojo, no todos los que están, sino los que realmente haya que proteger. Para eso no hace falta, pues…a lo mejor elaborar un Catálogo o ampliar el ámbito del Plan Especial de Protección. Da igual.

–Hachuel: Tú eres de los que dicen que no todo lo antiguo es bueno.

–Zúñiga: Efectivamente.

–Queraltó: Yo digo que la Palmera no se puede estudiar solamente en el eje de la Palmera y la línea de la derecha y de la izquierda del parcelario. Ese parcelario, desde luego mejorará mucho si los edificios se retiran de la fachada no los 5 ó 6 metros que ahora están…; que ahora se permiten; sino a lo mejor 10 metros, como ha habido tiempos en que…Se permita colocar árboles tapando…Si algún edificio no es…porque allí, cuando se hizo el edificio Winterthur, a todos nos pareció muy mal, pero ahora parece casi modélico, porque como está tapadito por los árboles…entonces ¿qué ideas se le pueden sugerir? Pues, sobre todo, respeto al arbolado; después ¿qué ámbito sería necesario? Yo no…yo creo que el ámbito razonable para estudiar la Palmera coge desde el recorrido del tren detrás de Corea hasta el río.

–Zúñiga: Ha usado la palabra Corea. Tú no sabes qué es eso, ¿a que no?

–Hachuel: No.

–Fustegueras: Polígono Sur.

–Zúñiga: La ciudad sanitaria, el Virgen del Rocío. Se empezó a edificar….cuando la guerra de Corea.

–Queraltó: En ese apeadero se bajan muchísimos estudiantes. Se bajan y vienen andando.

–Zúñiga: Has llevado la influencia un poquito lejos, ¿eh? Te has metido en las Tres Mil Viviendas, vamos.

–Queraltó: Yo creo que sería necesario. Y lo de los árboles es fundamental. Mira, y otra idea. El Ayuntamiento ha sido muy valiente, en la época de Monteseirín, cuando peatonalizó la avenida de la Constitución. El Ayuntamiento de Espadas ha sido muy valiente cuando ha peatonalizado la calle Asunción y la calle San Jacinto. Pues que sepáis que ahora mismo en París se debate el peatonalizar los Campos Elíseos. Y en Nueva York….

–Fustegueras: Y quitar mucha circulación, no peatonalizarlos completamente.

–Queraltó: Bueno, mejorarlos.

–Hachuel: Me indican que siempre decimos que tenemos los mejores oyentes del mundo porque están, no se sabe desde dónde ni quién; esa es la fortaleza de la radio. Oyentes que dicen: interesante el debate; recordar a los invitados que, por ejemplo, al hilo de lo que acaba de decir Queraltó, que por qué el Paseo de Colón los domingos no tiene uso peatonal. Madre mía. Esto da para otro debate. Se hace en Santiago de Chile, México, Bogotá, Sao Paulo…Esto da para otro debate. Que me encanta que los oyentes sean así. Una última: Que vosotros sí sabéis y nosotros, afortunadamente no. Y como esto es una tribuna y no un tribunal, ¿cómo se mide el buen gusto? Ya para que os vayáis tranquilitos. Ya hemos hablado de temas técnicos. Ahora bien, dicho lo cual y entendiendo que cuando se da una licencia se da porque, lógicamente, hay una seguridad jurídica, y una normativa que lo permite. ¿Cómo se mide el buen gusto? Es la pregunta que os hago a cada uno de vosotros y ya os dejo tranquilos.

–Fustegueras: Es subjetivo. Depende incluso de las culturas. Por ejemplo, en la cultura oriental lo bello es lo útil. En fin, que depende de las culturas. Para ellos, lo que es útil es bello; lo que no es útil no es bello. Eso tiene mucho que ver también con nuestra cultura del Movimiento Moderno, ¿no? Y es que, además, suele ser así porque, por ejemplo, estoy seguro de que ese edificio que no nos gusta a ninguno -parece que tiene un andamio en la fachada- no creo que sea ni útil.

(Risas)

–Hachuel: Eso da para otro debate.

–Zúñiga: Eso va del ornamento y otros delitos. Hubo un momento histórico en que, de repente, toda ornamentación estaba considerada como de mal gusto. Y te dije antes que es subjetivo porque los patrones de análisis o de valoración pertenecen al propio acervo cultural de cada uno.

A mí me puede parecer muy bien la lectura del Movimiento Moderno, y a otros, no. A otros les puede gustar más una arquitectura -decíamos antes- regionalista, donde la labra del ladrillo o la forja del metal trae todo un lenguaje que, hoy por hoy, desde mi punto de vista, habría que preservar pero no repetirlo.

–Queraltó: El paseo de la Palmera…el buen gusto para el paseo de la Palmera es que se mantenga en el espacio público sus alineaciones de palmeras y de arbolado, y que el arbolado de las parcelas particulares aporte, a su vez, esta misma idea patrimonialista que siempre hemos tenido de la Palmera como un conjunto muy arbolado. Ahora, ya entrando en los edificios…Ahí, efectivamente, es difícil que nos pongamos de acuerdo. Es difícil.

–León: La expresión del libro de los gustos está en blanco viene al pelo, y si viene al pelo es aquí, porque en esto hay opiniones de…

–Fustegueras: Pero hay una forma importante de medir las cosas. Que las cosas sean serenas. Si las cosas son serenas, tranquilas y no hay…no intentan apabullar, seguramente, por lo menos contribuyen a…

–León: Con mesura.

–Fustegueras: Estarán más cerca.

–León: El buen gusto da para un debate.

–Hachuel: Pero hoy ya no.

–Queraltó: El exceso de volumen, el exceso de volumen, o la altura desmesurada.

–Hachuel: Pero eso es normativa, ¿no?.

–Queraltó: Es normativa…sí..

–Hachuel: Pero si no, ¿quién se atreve a hacer eso?

–Queraltó: Hay casos en los cuales tú puedes…En un concurso, muchas veces no te fijan cómo tienes que hacer el…te hacen unas limitaciones pero tú ya las puedes distribuir de una manera u otra. Y a mí, ya te digo, el….Hay mucha gente que, sobre todo en el Casco Histórico, pues les molesta la aparición de arquitectura contemporánea, y a mí no me molesta.

–León: Pero sí es importante que el debate de la Palmera no se convierta en un debate del buen gusto o el mal gusto. Eso yo creo que es importante. Que no se convierta en eso.

–Queraltó: Ahí estamos de acuerdo.

–Hachuel: Sí, por eso hemos indicado anteriormente que si hay una licencia eso obedece a lo que obedece, no al gusto de nadie, sino lógicamente a unas condiciones técnicas que son las exigibles, que se cumplimentan, lógicamente, y que si no, no se pone el sello.

• El debate puede escucharse en el siguiente enlace: https://cadenaser.com/2022/02/01/los-nuevos-edificios-de-la-avenida-de-la-palmera-a-debate-en-hoy-por-hoy-sevilla/

• SÍGAME EN LINKEDIN: https://www.linkedin.com/in/manuel-jes%C3%BAs-florencio-caro-919b0225/