Con esa ratio en vez del 10% de Sanz se pasaría de 26.374 más a 6.302
Supondría la prohibición inmediata de nuevas VUT en el Casco Antiguo y Triana
Un tercio del incremento potencial se desplazaría a los distritos periféricos Norte y Cerro-Amate
El consejero de Turismo, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía, Arturo Bernal, ha destacado en unas recientes declaraciones que de un parque de 4,6 millones de viviendas existentes en la región sólo el 3% son turísticas, ratio que en su opinión no puede ser la causante de que el alquiler sea inasequible. De estas declaraciones se infiere que para el consejero del ramo es aceptable dicha proporción de viviendas de uso turístico (VUT), en contraste con la del 10% que pretende imponer en Sevilla el gobierno de su correligionario José Luis San y que supondría 26.374 más a pesar de que el propio alcalde se reitera en que en la ciudad «no cabe una vivienda turística más».
La ratio del 10% de viviendas turísticas en relación con el total de viviendas familiares existentes en todos y cada uno de los once distritos de la ciudad supondría que todavía se podrían autorizar 26.374 más, conforme a la siguiente distribución:

La oposición rechaza esta cifra por considerarla excesiva y reclama una moratoria, que el gobierno de Sanz dice imposible pese a que la permitiría la Ley de Impulso para la Sostenibilidad del Territorio de Andalucía tal como vimos anteriormente, o bien una ratio muy inferior, sin que hasta ahora haya sido posible un acuerdo, por lo que el número de viviendas turísticas sigue creciendo en Sevilla sin límite alguno.
El gobierno de Sanz se escuda en el estudio encargado el pasado mes de marzo por Emvisesa y ha venido sosteniendo que cualquier propuesta diferente a la emanada del mismo sería hasta ilegal, pese a que en el curso de las negociaciones con la oposición ha aceptado la introducción de al menos tres criterios no contemplados en dicho estudio y que anteriormente habría calificado como inadmisibles: limitaciones de VUT en las zonas acústicamente saturadas, por razones de patrimonio histórico-artístico y por el esfuerzo familiar para comprar o alquilar una vivienda.

Arturo Bernal, consejero de Turismo, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía
En este contexto, el consejero de Turismo, Arturo Bernal, ha hecho unas declaraciones a Dº de Sevilla, del siguiente tenor: «Estábamos acostumbrados a gestionar (el turismo) en tiempo de crisis. Ahora se ha producido un incremento sin precedentes y manejar la
abundancia implica nuevos retos a resolver. Y el primero es el gran reto climático pero también la sostenibilidad social se ha convertido en un elemento a tener en cuenta.
No digo yo que debamos dejarnos llevar por las manifestaciones y las quejas que tienen los ciudadanos con el alquiler de las viviendas, por ejemplo. Lo que estamos haciendo mal es que algunos, por algún interés político, están diciendo que todos los problemas de saturación en las ciudades se deben al turismo. Y no es cierto. Sólo el 3% del parque de viviendas de Andalucía es turístico, y hablamos de un parque de 4,6 millones de viviendas. El 3% de las viviendas no puede ser el causante de que el alquiler sea inasequible».
De estas declaraciones se infiere que al consejero de Turismo le parece aceptable una ratio del 3% de viviendas de uso turístico, ratio que es tres veces menor que la del 10% que propone en Sevilla capital el gobierno de su correligionario José Luis Sanz.
Si se aplicara esa ratio del 3% en vez de la del 10%, ¿cuál sería el resultado? Lo vemos en el siguiente cuadro:

Se observa que con la ratio equivalente a la media de Andalucía (3% en vez del 10%), tal como ha recordado el consejero de Turismo, se obtendrían los siguientes resultados:
-Se reduciría en un 76% el número de nuevas viviendas turísticas autorizables de la propuesta de Sanz (de 26.374 a 6.302).
-De inmediato se prohibirían más viviendas turísticas en el Casco Antiguo y Triana, los dos distritos en que se concentra actualmente el problema en Sevilla, ya que el número de las existentes sobrepasa con creces las que podrían autorizarse con esa ratio del 3% (habría un exceso de 4.821 en el Casco Antiguo y de 542 en Triana).
-El mayor crecimiento potencial se desplazaría a los distritos más alejados del Centro y por tanto menos atractivos «a priori» para el turista, por la distancia y menor facilidad de comunicación, caso del distrito Este y de Cerro-Amate, los dos únicos donde todavía quedaría «hueco» para más de un millar de viviendas turísticas pero que justamente por las razones anteriormente expuestas parten de un número muy pequeño que sólo supone el 0,17% de su parque de viviendas familiares: 76 en Este y 66 en Cerro-Amate.
Recuérdese que el gobierno de Sanz también ha aceptado revisar con mayor frecuencia la evolución del número de viviendas turísticas en cada distrito para adoptar nuevas medidas en caso de que se compruebe que el fenómenos se desborda también allende el Centro.
- SÍGAME EN LINKEDIN:
- https://www.linkedin.com/in/manuel-jes%C3%BAs-florencio-caro-919b0225/
–
–